Ten „lepszy” dysk pamięci miał zabić SATA — aż ta wada zrujnowała wszystko

U.2 był jednym z najbardziej obiecujących zamienników dla SATA, obiecując szybsze prędkości transferu i, ogólnie, bardziej stabilny standard. Ale nigdy tak naprawdę się nie przyjął. Czy jednak jest ku temu jakiś powód?

U.2 kontra SATA: Dlaczego teoretycznie było lepsze

Szybszy interfejs stworzony z myślą o wymaganiach pamięci masowej dla przedsiębiorstw

Kiedy pojawiło się U.2, niosło ze sobą poważne obietnice. Zbudowane na protokole NVMe i wykorzystujące interfejs PCIe, oferowało dramatyczny skok w porównaniu do SATA pod niemal każdym mierzalnym względem. Tam, gdzie SATA osiągało maksymalnie około 600 MB/s z powodu ograniczeń wbudowanych w jego pierwotny projekt, dyski U.2 mogły osiągać prędkości odczytu sekwencyjnego znacznie powyżej 2 000 MB/s, a modele klasy enterprise sięgały jeszcze wyżej.

Format fizyczny wydawał się również spełniać odpowiednie wymagania dla profesjonalistów i operatorów centrów danych. U.2 wykorzystuje obudowę dysku 2,5 cala, tę samą znaną wielkość co wiele korporacyjnych dysków SSD SATA, co oznaczało, że łatwo mieścił się w istniejącej infrastrukturze serwerowej bez konieczności przeprowadzania całkowitej modernizacji sprzętu. Działy IT zarządzające szafami sprzętowymi mogłyby teoretycznie wymieniać dyski na U.2 bez przeprojektowywania całej topologii magazynowania. Ta historia wstecznej kompatybilności była rzeczywistym atutem sprzedażowym w środowiskach, w których przestoje i koszty rekonfiguracji są istotne.

Magazynowanie przez wieki

Od starożytnych tablic glinianych po nowoczesne SSD — ile tak naprawdę wiesz o dzikiej historii i dziwacznych faktach dotyczących przechowywania danych?

Jaka była pojemność pamięci pierwszego sprzedawanego komercyjnie dysku twardego, IBM 350 RAMAC wprowadzonego w 1956 roku?

Który z nich był naprawdę używany jako medium do przechowywania danych przez badaczy i inżynierów?

Co oznacza 'SSD' w pamięci SSD?

Około ile standardowych dyskietek 1,44 MB byłoby potrzebnych, aby dorównać pojemności pojedynczego nowoczesnego dysku twardego o pojemności 1 terabajta?

Jakiego nośnika danych NASA używała do przechowywania danych z pierwotnych misji Apollo na Księżyc w latach 60. i 70.?

Jak nazywa się technika używana we współczesnym magazynowaniu NAND flash, która przechowuje wiele bitów na komórkę w celu zwiększenia gęstości?

Globalny Bank Nasion Svalbard w Norwegii przechowuje nasiona w celu zachowania rolnictwa — ale jaka sławna firma technologiczna prowadzi również pobliskie „Arctic Code Vault”, aby zachować oprogramowanie?

Jaki był główny powód, dla którego wczesne dyskietki nazywano „floppy”?

Twój wynik

Dziękujemy za grę!

Poza surową szybkością, U.2 obsługiwało hot-swapping, funkcję, którą środowiska korporacyjne traktują jako wymóg konieczny, a nie luksus. Jeśli dysk zawiódł w środowisku produkcyjnym, technik mógł go wyjąć i wymienić bez wyłączania systemu. SATA również to obsługiwało, ale U.2 łączyło to z wydajnością NVMe, co dawało wrażenie najlepszego z obu światów. Obsługiwało również wyższą moc dostarczaną do urządzenia, co pozwalało dyskom utrzymywać maksymalną wydajność podczas długotrwałych obciążeń bez ryzyka poważnego throttlingu termicznego.

Ze wszystkich tych powodów analitycy ds. pamięci masowej i obserwatorzy branży naprawdę spodziewali się, że U.2 stanie się dominującym standardem SSD w przedsiębiorstwach. Technologia była solidna, zyski wydajności były rzeczywiste, a przypadek użycia w przedsiębiorstwach był jasno określony. Czego jej brakowało, to nie było zasługi techniczne. Brakowało odpowiedniego czasu, impetu ekosystemu i rynku konsumenckiego, który nigdy by się do niej nie przekonał.

Więc dlaczego to nie powiodło się?

Adopcja utknęła pomiędzy potrzebami przedsiębiorstw a obojętnością konsumentów

Problemy z U.2 nie były widoczne w karcie specyfikacji. Pojawiały się w realnym świecie, gdzie ekosystemy sprzętowe żyją lub umierają w zależności od tego, jak szeroko są wspierane. Mimo technicznych zalet, U.2 nigdy nie osiągnęło takiej powszechnej akceptacji wśród płyt głównych, która uczyniłaby go standardem mainstreamowym. Konsumenckie płyty główne rzadko zawierały natywne złącza U.2, a jeśli już, to zazwyczaj był to pojedynczy port schowany jako punkt na liście funkcji, a nie prawdziwe zobowiązanie projektowe. Większość kupujących po prostu nie wiedziała, co z nim zrobić.

Sytuacja z kablami pogorszyła sprawę. U.2 wymaga specjalnego złącza—SFF-8639—a kable łączące dyski z kontrolerami były sztywne, sprawiały wrażenie proprietary i nie były tym, co można by kupić w lokalnym sklepie elektronicznym. Dla entuzjastów i konstruktorów przyzwyczajonych do względnej prostoty kabli SATA lub elegancji bezkablowej slotów M.2, U.2 wydawał się niepotrzebnie niewygodny. Tarcie w procesie zakupów i budowy zniechęcało do eksperymentowania na poziomie konsumenckim.

Koszt pogarszał problem. Dyski U.2 były wycenione zdecydowanie w segmentcie enterprise, co miało sens biorąc pod uwagę ich docelowy rynek, ale oznaczało również, że segment entuzjastów — kluczowa grupa wczesnych użytkowników, która często napędza rozwój formatu — miał niewielką zachętę do zaangażowania się. Dysk U.2 NVMe kosztował znacznie więcej niż porównywalny dysk M.2 NVMe oferujący niemal identyczną wydajność w rzeczywistych warunkach pracy na komputerach stacjonarnych. Bez atrakcyjnej propozycji wartości dla prosumentów czy graczy, ekosystem konsumencki nigdy się nie zmaterializował.

Przyjęcie w przedsiębiorstwach rzeczywiście miało miejsce, ale było wolniejsze i bardziej selektywne niż sugerowały wczesne prognozy. Wielu dostawców, którzy postawili na U.2, zaczęło przekierowywać zasoby w stronę innych formatów, gdy M.2 dojrzało i udowodniło, że może się skalować. Bez podwójnej presji rynkowej ze strony zarówno segmentów przedsiębiorstw, jak i konsumentów, U.2 znalazło się w kurczącym się środkowym obszarze, z mniejszą liczbą zwolenników i zmniejszającym się z czasem głównym impetem.

Prawdziwy zabójca SATA: M.2

Mniejszy slot zrobił to, czego większy napęd nie mógł

Podczas gdy U.2 miało trudności z ustaleniem swojej pozycji, M.2 cicho demontowało argumenty na rzecz wszystkich innych konsumenckich formatów pamięci masowej. Gniazdo M.2, początkowo wprowadzone, aby obsługiwać zarówno dyski SATA, jak i NVMe w ultrakompaktowej formie, rozwiązało problem, który U.2 nigdy nie uznawało za priorytet: potrzeby producentów laptopów, twórców kompaktowych desktopów i szeroko pojętego rynku konsumenckiego. Profil wielkości zapałki nie wymagał żadnych kabli, żadnej skomplikowanej instalacji ani dedykowanej karty kontrolera. Wciskałeś dysk w gniazdo, dokręcałeś pojedynczą śrubę i koniec.

Producenci płyt głównych agresywnie przyjęli standard M.2, ponieważ sprawiał, że ich płyty wyglądały schludnie, oszczędzały miejsce fizyczne i dawały funkcję, którą konsumenci mogli łatwo zrozumieć i porównać. Do połowy 2010 roku było rzadkością znaleźć płytę główną dla średniego lub wysokiego segmentu bez przynajmniej jednego gniazda M.2, a premium płyty oferowały trzy lub cztery. Taka dostępność stworzyła rodzaj powszechności, której U.2 nigdy nie osiągnęło, i dramatycznie skróciła czas przyjęcia NVMe wśród przeciętnych użytkowników.

Skalowanie wydajności również działało na korzyść M.2. Wczesne dyski M.2 NVMe już znacznie przewyższały SATA, a wraz z nadejściem obsługi PCIe Gen 4, a później Gen 5, dyski M.2 zaczęły osiągać prędkości, które sprawiały, że zalety wydajnościowe U.2 w zastosowaniach profesjonalnych wyglądały mniej wyjątkowo. Konsumencki dysk PCIe Gen 5 M.2 dzisiaj może przekroczyć 12 000 MB/s w odczytach sekwencyjnych — liczby, które wydawałyby się absurdalne w czasach, gdy U.2 było przedstawiane jako szczyt wydajności. Ten format rozwijał się szybciej, niż ktokolwiek przewidywał.

Ostatecznie M.2 odniosło sukces nie dlatego, że było lepsze od U.2 w każdej technicznej dziedzinie, ale dlatego, że w kwestii wydajności było wystarczająco dobre, a jednocześnie znacznie lepsze we wszystkim, co je otaczało — dostępność, koszt, wsparcie ekosystemu i prostota. Uczyniło NVMe czymś, czego każdy mógł używać, a ta demokratyzacja jest właśnie tym, co zakończyło długie panowanie SATA, a nie obietnica skierowana do przedsiębiorstw, którą U.2 zawsze reprezentowało.

Lepsza specyfikacja nie zawsze wygrywa

Historia U.2 jest ostatecznie lekcją o tym, jak rynki przyjmują technologię. Pomimo wyraźnych zalet w porównaniu do SATA, zostało pokonane przez mniejszy, prostszy format, który konsumenci i producenci uznali za znacznie łatwiejszy do przyjęcia. Sama przewaga techniczna nigdy nie wystarczała.