Anthropic w końcu udostępnia Mythos publicznie, ale jest tak mocno strzeżony, że prawie nie działa
Anthropic chwalił się mocą swojego modelu AI Claude Mythos w znajdowaniu i pomoc w naprawianiu luk w zabezpieczeniach, i w końcu udostępnił jego publiczną wersję, Fable 5. Jednak niektórzy eksperci ds. cyberbezpieczeństwa skarżą się, że zabezpieczenia mające zapobiegać nadużyciom tłumią jego rzeczywistą użyteczność.
Fable jest reklamowany jako model klasy „Mythos”, który potrafi prowadzić rozumowanie, programowanie i zadania związane z cyberbezpieczeństwem lepiej niż zarówno wersja podglądowa Mythos, jak i konwencjonalne modele AI, w tym GPT 5.5 firmy OpenAI oraz Gemini 3.1 Pro firmy Google. Ma to teoretycznie pomagać zespołom zajmującym się bezpieczeństwem w identyfikowaniu wad, badaniu problemów i opracowywaniu poprawek w stosunkowo krótkim czasie.
Różnice między Fable 5 a jego odpowiednikiem Mythos 5 sprowadzają się do „środków ochronnych”, według Anthropic. Jeśli model Fable uważa, że istnieje ryzyko nadużycia, na przykład pisania złośliwego oprogramowania, przechodzi do Claude Opus 4.8. Mythos 5 nie ma tylu zabezpieczeń, a dostęp mają tylko członkowie inicjatywy Project Glasswing, mającej na celu zabezpieczenie istotnego oprogramowania przy pomocy rządu USA i niektórych firm, w tym Apple, Google, Microsoft oraz setek innych.
Nowe wersje Fable i Mythos są dostępne w odpowiednich cenach 10 USD i 50 USD za milion tokenów wejściowych, czyli mniej niż połowa ceny wersji zapoznawczej Mythos. Profesjonaliści, którzy chcą mieć mniej ograniczeń w dowolnym z modeli Anthropic, muszą uzyskać zatwierdzenie w ramach Programu Weryfikacji Cybernetycznej.
Dlaczego Fable 5 jest tak złe dla niektórych ekspertów ds. cyberbezpieczeństwa?
Czują, że to po prostu zbyt bezpieczne
Anthropic jasno stwierdza, że ustawił ograniczenia Fable „konserwatywnie” zarówno ze względu na szybkie uruchomienie, jak i bezpieczeństwo, oraz że będą momenty, w których „nieszkodliwe prośby” ograniczą funkcjonalność. Spodziewa się poprawić te zabezpieczenia i ograniczyć błędy w przyszłości.
Jak wyjaśnia TechCrunch, jednak doświadczeni eksperci ds. cyberbezpieczeństwa nadal nie są zachwyceni. Specjaliści z IBM i innych miejsc zwrócili uwagę, że prośba o napisanie lub sprawdzenie bezpiecznego kodu zostaje zdegradowana do Opus, a limity mogą zacząć obowiązywać po prostu przez użycie „niewłaściwego” słowa kluczowego. Dla niektórych może być trudno korzystać z Fable w sposób, w jaki było to zamierzone.
Początkowa ostrożność może być uzasadniona. Sztuczna inteligencja może odkrywać i wykorzystywać luki szybciej i łatwiej niż wcześniej, co może prowadzić do ataków typu zero-day, których programiści nie zdążyli jeszcze naprawić ani nawet przeanalizować.
Na przykład Microsoft odnotował rekordowy "Patch Tuesday" w czerwcu, kiedy naprawił prawie 200 luk w zabezpieczeniach, podczas gdy jego zespół i społeczność używali sztucznej inteligencji, aby wychwycić problemy, które w innym przypadku by przegapili. Jeśli napastnicy mogliby korzystać z narzędzi takich jak Fable czy Mythos bez ograniczeń, istnieje ryzyko, że rutynowo mogliby przejmować systemy zanim poprawki byłyby gotowe, i to przy stosunkowo niewielkim wysiłku.